¿Quién se esconde ahí debajo?

A estas alturas, los que me seguís, ya sabéis que tan pronto puedo elucubrar en torno a una obra pictórica renacentista como El Nacimiento de Venus o La Venus de Urbino, como reflexionar sobre el amor como en El Beso, de Klimt, o sobre las emociones y el pensamiento, como en Figura en una ventana, de Dalí. Como veis, estoy abierta a muchos estilos, a muchos movimientos artísticos. Me gusta el arte en general, lo bello (para cada uno distinto), lo no tan bello, lo diferente, lo auténtico, lo misterioso. Esta es la palabra clave de hoy: misterio.

¿No me digáis que no es misteriosa la escena de los dos amantes besándose con la cara tapada? No me he podido resistir a analizar esta obra. Debo confesar que últimamente siento una atracción especial hacia el surrealismo. ¿Me estaré volviendo del todo tarada, más de lo que ya estaba? Psicoanalistas en la sala, ¿qué significado puede tener tal tendencia? ¿Estoy rozando más que nunca la locura? ¿Me hastía la realidad y me refugio en lo absurdo?

Se dice que el surrealismo se nutre de destruir el entendimiento común de lo que se considera “normal”. Así, querer sobreexplicar una obra surrealista sería destruir esa posibilidad. Seguidores, defensores acérrimos surrealistas, absteneros de leer este post. Necesito encontrar el significado del cuadro que nos ocupa hoy. Es casi de “vital” importancia para mí, aunque sé que no va a ser posible, sino no sería una pintura surrealista.

Hoy es el turno del belga René Magritte y su obra The Lovers (II) o lo que es lo mismo Los Amantes, pintada en 1928. Este óleo sobre lienzo de 54x73.4cm, lo podéis admirar en el MOMA, en Nueva York. En la pintura, que estoy segura conocéis o por lo menos, no es la primera vez que veis, podemos observar los que parecen ser una mujer y un hombre en actitud amorosa; no me atrevo a afirmar pasional, ya que sus caras están cubiertas por paños, y los cuerpos tampoco da ninguna pista de ello.

Las caras cubiertas eran muy típicas en René Magritte. Muchos estudiosos relacionan este aspecto con un hecho crucial en la vida del pintor: el suicidio de su propia madre. Cuando René cuenta 14 años, su madre se ahoga tirándose al río. Él presencia cómo la sacan, y lo que ve se le queda grabado en su memoria para el resto de su vida, es la cara de su madre envuelta en su propio camisón empapado. Este efecto del paño mojado, es el que dicen los que lo interpretan así, que reproduce tantas veces en su obra. Estas interpretaciones no son de ahora; se hicieron en la época del artista, y él las negó rotundamente.

René escribió:

“Mi pintura son imágenes visibles que no ocultan nada, evocan un misterio y, de hecho, cuando uno ve una de mis imágenes, se pregunta a sí mismo esta simple pregunta: ‘¿Qué significa?’ No significa nada, porque el misterio tampoco significa nada, es incognoscible.”

Aquí aparece el misterio del que os hablaba al inicio del post.

“El misterio no significa nada”

Cierto.

Perdonad, pero soy incapaz de reflexionar sobre algo tan incognoscible, algo que no alcanza el intelecto, ¿o si? ¿El pintor quiere ocultar las identidades? ¿Por qué? ¿Ocultar acaso sentimientos auténticos? Quiere que imaginemos sus rostros, no que los veamos a simple vista, eso está claro, no los quiere dar por hechos. A la vez, René nos está diciendo que el arte es arte, y que de interpretaciones y significados hay los que quiera la gente que haya; y si tapo las caras, aún habrá más, ¿o las mismas? ¿Qué pensáis?

Que es un cuadro que intriga y provoca el pensamiento, lo sabemos; no hay más que verme aquí, escribiendo sobre él. El simple hecho de saber que debajo de esos paños había o hay unos ojos que podrían mirarme y no lo hacen, ya me crea una sensación de inquietud, de incertidumbre, de intriga, pero de curiosidad e interés a la vez. Esto me recuerda a algunos alumnos de algunas culturas en concreto, con los que nunca jamás pude llegar a cruzar miradas. ¿Por qué? Porque no me miraban a los ojos cuando hablábamos. ¿Qué produce esto? Inseguridad y desconfianza hacia esa persona. Magritte pretendía confundir al espectador tomando escenas u objetos comunes, en este caso personas, y colocándolos en lugares inusuales o mostrándolos de una manera inusual; en este cuadro cubriéndoles los rostros.

Vayamos al análisis más formal de esta obra misteriosa. Como podéis observar, la sencillez de la pintura acentúa aún más la fijación en ellos, los amantes. Un hombre con posición dominante sobre la mujer, se nos presenta en el centro de la composición. Dicha dominación se ve reflejada en la posición del hombro derecho del hombre, con cierta inclinación y formando un ángulo más que sospechoso. Podrían estar cogiéndose, pero más bien parece que sea el hombre quien coge o abraza a la mujer. Lo que está claro es que la pareja se está besando, o al menos eso es lo que se intuye, a pesar de los paños que cubren ambos rostros. No se ve más que un trozo del brazo de la mujer; todo permanece cubierto bajo sus ropas y paños faciales húmedos.

Pero, ¿dónde está esta pareja? Pudiera parecer que se encuentran en el interior de una sala o habitación, pero si os fijáis, en lo que pudiera parecer una pared azul, se pueden distinguir pequeños detalles que denotan que puede tratarse en realidad del cielo, es decir que se encuentran en un espacio con salida directa al exterior.

Si nos centramos en los colores de la pintura, hay contrastes pero también paralelismos. La pared roja se complementa con la vestimenta de la mujer y podría tener muchas traducciones ligadas a la pareja protagonista: amor, pasión, lujuria, enfado, … ¿Por cuál os decantáis? Los velos o paños, entre blanquecinos y grisáceos, podrían tener cierto paralelismo con la cornisa y el techo, quizás para dar más importancia a los rostros ocultos, reforzando precisamente esos colores pálidos. En cambio, mantienen un fuerte contraste con el fondo azul oscuro o el rojo fuerte de la pared.

Siguiendo con los colores, el negro del traje del hombre podría significar la muerte. ¿La muerte del amor? También René dijo que no a este interrogante. Dichas interpretaciones iban en torno a la muerte de su madre, de ahí que dijera que no. Pero yo quiero ir más allá: la muerte del amor, en general. ¿El amor muere? Cuando hablamos de “la chispita del amor”, esa que dura los primero años en las parejas… Seguiré con ello al final de este post, que me voy por los cerros de Úbeda y quisiera antes finalizar este análisis formal de los elementos que configuran esta composición pictórica.

Vuelvo a los paños. Me llama mucho la atención de qué manera aparecen los pliegues, la tirantez, para no intuir casi las facciones (sólo la nariz de él y los mentones de ambos), o las vueltas a la altura del cuello, para que quede bien cogido y no caiga, ni se vea absolutamente nada que pueda identificar a los dos amantes.

Este cuadro es similar a otro pintado en el mismo año, bajo el mismo título y del mismo tamaño.

Como podéis comprobar, aquí la pareja, que no sabemos si es la misma, aparece de frente, sin abrazarse y en un escenario distinto, en plena naturaleza. Lo podéis admirar en la Galería Nacional de Australia. Aquí de nuevo, René no quiere se deduzca ninguna facción que revele la identidad de los amantes, por eso vuelve a presentar las telas tirantes.

Hasta aquí el análisis formal. Vayamos ahora al terreno interpretativo.

Muchas interpretaciones han ido en torno a deseos escondidos o frustrados, beso amargo y frío, acto sin expresión, sin sentimiento. Pero, sin dejar de dar validez a estas interpretaciones, la mía va más ligada a la incapacidad del ser humano por mostrar a veces sus sentimientos verdaderos, su auténtica identidad. Nos podemos pasar muchos años con una persona, pensar que la conoces de pe a pa, intimamos con ella, creemos que la conocemos 100%, ¿pero es siempre realmente así? ¿Ha mostrado esa persona su verdadera naturaleza, su auténtica esencia?

También me muevo por otra interpretación, este caso en el plano más amoroso: a veces hay quien opta por amar sin expresar. ¡Qué tontería acabo de escribir! Una no puede existir sin la otra. Pero estoy segura de que me habéis entendido. Me refiero al hecho de no comprometerse. Hay parejas que no se muestran en realidad como son, por miedo a “engancharse” y que después el golpe sea más duro al dejarlo. En este sentido, salvaguardo mi identidad pura y transparente, para no salir malherido, pero entonces no sentiré nada, absolutamente nada, ¿o sí? ¡Qué dilema!

¿Qué pensáis vosotr@s del significado del cuadro de hoy? ¿Os gustan este tipo de pinturas tan enigmáticas? ¡Dejadme vuestras impresiones o reflexiones, please!

¡Un abrazo y mil gracias por estar ahí!